Ljuskalkylatorn megabeta

[defdac]

http://www.defblog.se/LightCalculator/
Ny version online. Förändringar:

*) Ivo-magin borta: Nu har jag tagit bort den magiska Ivo-konstanten för att få Aquarelle på 0.76 i PUR-effektivitet. Det betyder att tex Aquarelle har lite lägre PUR-effektivitet än förr.

*) När man hovrar över ett par olika saker i kalkylatorn så förvandlas muspekaren till ett frågetecken och klickar man då så får man upp en liten hjälpruta. Det kommer fler, men det känns lite wierd att förklara vad watt är t ex.

*) Enheter överallt

*) Den lilla fula pricken borttagen från linjalen som förändrar storleken på resultatfönstret.

*) 30% intensitetsminskning direkt vid ytan gör att värdena blir markant mer lika vad som min Apogee-mätare säger.

*) Apogee-PAR. Jag har multiplicerat Apogees sensor-karaktäristik för att kunna se hur mätaren visar jämfört med vad som är teoretiskt "korrekt". Mätaren underskattar nämligen en del blått och skär av en massa rött. På speciella lampor med enbart blått eller rött kan man därför förvänta sig markant annorlunda värden i denna kolumn.

*) Efter lite sökande i min långa tråd där jag ber om T5:or och där jag visar lite mätresultat så har jag kunnat konstatera att riktigt bra reflektorer ligger runt 45% i effektivitet.

[elexidor]

Bra jobbat! Nu återstår bara att lära sig använda den ordentligt.

[addo]

Jag önskar mig några riktvärden att jämföra sina resultat med, då gärna beroende på om man tillsätter CO2, göder osv.

[defdac]

Skulle nog säga att över 100 i PAR gör det svårstyrt om man inte har maxat med växter.
Tom Barr rekommenderar 40 och menar då att man kan klara de svåraste växterna samtidigt som det inte växer så snabbt så att man måste gallra hela tiden. Skulle vilja säga att det är lägsta nivå om man vill köra CO2 och Estimative Index och klara alla växter.

Akvarier utan CO2 vettesjutton. Det lät på Diana Walstad som hon fetar på som sjutton i vissa burkar, tror det är svårare och mer kritiskt att välja rätt ljusnivå i akvarier utan CO2 faktiskt.

[defdac]

Nu är en ny version online.

Jag fick en request från en Jason Chall i mailboxen för någon månad sedan. Han ville att man skulle kunna ange radiant flux istället för lumen, vilket är användbart vid beräkning av färgade LED:s då dom knappt inte avger någon strålning inom den fotooptiska kurvan.

Jag la in en Royal Blue Cree LED som test.

[blassan]

det här var total ren latin hahaha men ju mer man läste desto viktigare inser man att det här något man måste sätta sig in i,
Jag har ett 165L kar, med Aqua Glo och Flora glo 30w i en gammal ramp och som jag såg reflektorerna verkar dom vara lite gamla. dom är slitna det syns när jag vände på det när jag dutta in rören.
Har snackat lite med Brahm om att införskaffa lite extra rör, och köra T8 2x30w, fanns någon externa armatur och köpa (ser ut som en dosa med 4 kontakter på) kommer inte ihåg vad denna hette just nu, samt köpa en reflektor,. Men är lite inne på om man skulle köpa 2 sådana externa armaturer och bygga en egen dubbel, och köpa någon tunn plåt man kan böjja så det blir som Upp o ned vända U:n på varje rör så dom riktas neråt då,. men jag vet inte =) haha
Jag testade länken där och prova och skrev in,. men latin språket var inte lättare att förstå hahaha =)
Måste nog ta fram mer info om rören etc och sedan sätta mig o kolla vad det är för ramp, den är som sagt gammal men med fräsha rör i då.
T5 rör är jag också sugen på, men jag kör ett kar med blandat växter och fisk i så ja vill inte få en massa alger ifall det blir för mycket kräm om det nu kan bli det? =)

[defdac]

Du är perfekt betatestare blassan. Vad skulle jag ta bort för att det skulle bli enklare? Var det någon ruta du kände igen som du hade kunnat fylla i?

[blassan]

Du är perfekt betatestare blassan. Vad skulle jag ta bort för att det skulle bli enklare? Var det någon ruta du kände igen som du hade kunnat fylla i?

då ska vi se, nu tog jag bara ett lysrör, Philips 865 T8.
här väcks en fråga, Varför så invecklade namn?
Philips T8 och watt hade räckt? tog bara ett exempel här nu
Aqua-Glo 90 cm / 30 watt < är ett rör jag har i mitt nu, samt att så står det på pwss, så man vet vilket rör man har.

Aktionsspektra säger mig inget alls :P hehe här är jag tappad,
har inte en aning vad det här är eller vad den är tillför
om det är vad jag kan gissa typ, växt Akvarium eller fisk eller Saltvatten?
varför inte enklare ord, ute och cyklar säkerligen men hehe

Watten på rören är bra som kommer, men om man tar mitt exempel om man väljer röret man har i den rätta längden och den watt som står så kan det bli i fyllt automatiskt, och man väljer vad många kanske?
iaf så vore bra om de står namn på röret och längd, juh enklare kommer folk förstå tror jag, enkelt för er som är insatta hehe =)

Reflektoreffektivitet < känns lite väl långsökt att fylla i anser jag då, som för min del,. ny börjare på allt, köpte ett akvarium av en kompis för att man trodde de var att bara köpa lite växter och lite fisk, tills man insåg vilken vetenskap och de väckte något inom en som kallas,. hmm Nyfikenhet samt ett brinnande intresse =), här vill jag veta om min reflektor hjälper mig något, alltså vad Effektiv är "min" reflektor,
borde det inte finnas "standard" dvs köper du ett juwel så har du si och så mycket osv? eller blir det för invecklat det kanske, men som det står i beskrivningen "En riktigt bra reflektor ligger på ca 45%. Detta låter kanske lågt, men förklaras av att det nästan är omöjligt att projicera ner allt rundstrålande ljus exakt ner på bottnen av akvariet.
Endast 25% av lampans totala utstrålning går ner i akvariet om du väljer 0% reflektoreffektivitet." så vad ska man sätta för tal? hehe
så det som står 45% blir juh det valet man väljer iaf.

svaret som blir när man beräknar,. säger mig Inget alls hahaha
här är jag borta igen, när man väl trodde man fått kläm lite så vart man ner tagen till jorden igen hehe ;)

sedan kan man lägga till en lampa, hehe ja det är en annan historia

Dvs det jag hade velat av det här är:
Vilka rör passar mitt akvarium.
Och skall jag köpa andra rör så får man prova sig fram vad som är bäst.

Dvs väljer jag samma som ovan, så vill jag veta om dessa räcker
för ett "70% växt, 30%fisk kar", eller ska jag välja några andra rör för att få ut det mest optimala för mitt 165L kar med dom mått som ska anges etc. Vet inte riktigt nu i dagsläget vad och varför jag ska räkna ut =)

Kanske idioti förklaring här dock men iaf, så känns det för mig iaf =) hehe
men som jag skrev innan att det här är juh en Väldigt Viktig del, och intresset brinner så varför inte sätta sig in i detta =)
utan ljus så skulle det inte bli varken ett fint eller bra akvarium.

kanske ska lägga ner detta och köra på det jag har hahaha
jag skyller på bram, de var han som fick mig att börja fundera.. :P

[blassan]

vad många rör man har eller vill ha förstod jag iaf ;),
Varför jag klickade in var för att jag tänkte "o klock rent, här är det jag behöver för att ta reda på om jag behöver och vad jag behöver för rör" men icke då =) hehe

[Triad]

Kanske läge för defdac att knåpa ihop en kalkylator för "dummies", och behålla nuvarande för experter?

[Mistlord]

Hellre då en ny enkel som heter "basic" och den nuvarande som "pro". Inte snällt att kalla nybörjare för dummies

[defdac]

Philips 865 T8.
här väcks en fråga, Varför så invecklade namn?

Man vill få med så mycket information i namnet som möjligt. 8:an i 865 står för hur naturlig färgåtergivningen är. 9 är bättre än 8.
65 är de två första värdesiffrorna i kelvin-talet för lampan i det här fallet 6500 K. T8 vilken sockel lampan har.

Så med namnet så vet jag att lampan har ett ganska vitt och naturtroget ljus och om den passar i min ramp.

Philips T8 och watt hade räckt?

Nej. Det vore som att säga "Jag ska köpa en boll" till någon som jobbar på Intersport.

Aktionsspektra säger mig inget alls
..
Reflektoreffektivitet < känns lite väl långsökt att fylla i

Hovrar du över namnen så blir muspekaren till ett litet frågetecken och klickar du så får du upp en liten beskrivning.

Watten på rören är bra som kommer, men om man tar mitt exempel om man väljer röret man har i den rätta längden och den watt som står så kan det bli i fyllt automatiskt, och man väljer vad många kanske?

Det hade jag inte tänkt på och en bra iaktagelse. Man ska alltså inte skriva vilket watt-tal det är i namnet på lampan *noterar*.
(När man slår in data för en lampa i kalkylatorn så måste man ange watt osv för att algoritmerna ska kunna beräkna alla värden, men det görs bara internt inne i kalkyaltorn - när man använder lamporna så anger man ju själv vilket wattantal man har över akvariet).

Kanske läge för defdac att knåpa ihop en kalkylator för "dummies", och behålla nuvarande för experter?

Mm.. När men 3d-kalkylatorn kommer online kommer man förmodligen initialt bara ha en dropdown med några vanliga rör, storleksinmatning och en stor knapp "render". Sedan följer man renderingen live och ser hur reflektionseffektivit och andra parametrar sakta närmar sig sitt riktiga värde.
Eventuellt kommer den appen att koppla upp sig mot den gamla ljuskalkylatorns databas så att den behålls mest för att mata in nya rör (för "experter").

så det som står 45% blir juh det valet man väljer iaf.

Ja det är nog en risk. Val av reflektoreffektivitet kommer försvinna i nästa variant av kalkylatorn eftersom den kan beräkna effektiviteten utifrån vilken typ av reflektor man väljer (måsvinge, halv måsvinge, vit färg, svart plast, aluminiumfolie tänkte jag börja med).

svaret som blir när man beräknar,. säger mig Inget alls hahaha

Ja, man kanske inte enbart skulle ha alla former av fysikaliskt korrekta mått på ljuset, utan även en smiley i en av kolumnerna.
Då skulle man även behöva välja typ av akvarium: Sällskap, hightech, lowtech, saltvatten.
Men om vi säger såhär:
100 PAR är bra/lagom för ett hightech (CO2-bestyckat växtakvarium)
50 PAR för ett lowtech/sällskapsakvarium
(Saltvatten vet jag inte riktigt - jag tycker det verkar som dom vill ha så mycket dom har möjlighet att klämma in ovanför akvariet.)

[blassan]

klock rent beskrivet,
Ja en för dummies hade nog inte varit fel och sedan en för "experterna" :P vi dummies blir juh tillslut en expert hahaha

men bra att du förklara för detta med par o allt möjligt det hade jag ingen aning om :P
Vänta ett tag så kommer jag och lägger mig i diskussionerna :P haha

[defdac]

Såhär konverterar jag spektralfördelningar och lägger in i kalkylatorn:
http://www.youtube.com/watch?v=JUU_k0-verk
(Originalet med ruttnande länk: http://85.228.195.102/files/spectrumconversion.wmv )

[GasseG]

Ser nu att kolumnförteckningarna i FF inte fungerar, dvs PUR-effektivitet (µmol/s/W)...osv

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; sv-SE; rv:1.9.2.12) Gecko/20101026 Firefox/3.6.12 ( .NET CLR 3.5.30729)

Vilken ljusmätare har du defdac?

Vilken prisskillnad! Från 17358 till 348 kronor på elfa

[Faltaren]

Kan du inte slänga in Cree xpg och de olika varianterna de har? Cool white och warm white är ju aktuellt för växter. Även xp-e med olika färger och varianter. Royal blue pekar ju inte dåligt i det blåa

[defdac]

Cool white och warm white är ju aktuellt för växter. Även xp-e med olika färger och varianter. Royal blue pekar ju inte dåligt i det blåa

Ok, det är inte dom som ligger inlagda?

[Faltaren]

Ja de vita cool white xp-e. Inte den nya xp-g. Såg nu att två redan fanns där. men de andra

[defdac]

Jag behöver datablad över dom du vill ha med (med spektralfördelning och lumen eller flux i milliWatt).

[Faltaren]

Här är länken rakt in till pdf:en. http://www.cree.com/products/pdf/XLampXP-G.pdf det är cool white och warmwhite jag vill ha med.

[Faltaren]

Tänkte man kunde blanda dessa för ett bra ljus?

[Faltaren]

Räcker infon eller?

[defdac]

Ja, men den öppnar för väldigt mycket tolkningsfrågor. Den sista paragrafen är intressant och hjälp mig avgöra om jag tolkar mina slutsater rätt:
"Cree currently recommends a maximum drive current of 1000 mA for XLamp XP-G white in designs seeking the ENERGY
STAR* 35,000 hour lifetime rating (≥ 94.1% luminous flux @ 6000 hours) or 25,000-hour lifetime rating (≥ 91.8%
luminous flux @ 6000 hours)."

*) När jag kollar i "Relative flux vs current"-diagrammet så ser jag att lampan ska ha ca 250% av sin "rate:ade" flux vid 1000 mA. Rätt/fel?

*) Dom rate:ar sin flux utifrån 350 mA i tabellen Flux Characteristics. Rätt/fel? (Borde vara rätt med tanke på att tabellen "Relative flux vs current" verkar vara på 100% vid just 350 mA).

*) Om vi tar "Outdoor white" som exempel så kommer man då till den stora frågan: Vilken "group" är det man ska titta på? Grupperna heter lite allt möjligt för varje typ av LED dessutom. För "Outdoor White" heter grupperna R2, R3, R4. Men vilket av dessa värden ska man använda?

*) Låt säga att vi tar grupp R3, då kommer alltså LED:en vid 1000 mA ha en ljusstyrka på 305 lumen? Rätt/fel?

[Faltaren]

Jag avstår nog från kommentar då du är ljusår bättre än mig på detta. Men din logik köper jag så låter rätt iaf....

[defdac]

Ok.

Ni som brukar beställa Cree-leds får gärna kommentera på "brightness group" och vilka som brukar finnas till försäljning, jag gissar att dom har lite olika priser för dessa grupper.