"fuskmakro"

Roolo · Inlägg av **Roolo** » 26 apr 2009, 18:56

Jag har läst att en del använder distansringar till sina objektiv för att skapa ett "fuskmakro"

Ljusstyrkan får väl stryk då?

Är det någon som har erfarenhet av detta?

averater · Inlägg av **averater** » 26 apr 2009, 19:07

Ja ljusstyrkan minskar då. jag har testat lite men nu har jag ett bra macroobjektiv och har inte brytt mig mer.

En relativt enkel grej man kan testa är att sätta objektivet bakofram, det ger ungefär samma effekt.

bena · Inlägg av **bena** » 26 apr 2009, 19:36

averater skrev: En relativt enkel grej man kan testa är att sätta objektivet bakofram, det ger ungefär samma effekt.

många av de digitala kamerorna idag tillåter inte att man tar bilder utan objektivet påsatt.

aplezin · Inlägg av **aplezin** » 26 apr 2009, 19:41

Jag hade sånna till en suuuuupergammal kamera jag hade. Mycket mer ljus behövdes, helt sant. Jag vet inte hur olika brännvidder reagerar på macroringar, det var innan jag fattade hur det där funkade. Alltså..om ett 100mm objektiv med macroring funkar lika som ett 100mm macro och ett 50mm med ring funkar som ett 50mm macro.
Finns ju förstoringslinser med, som man skruvar på framtill, precis som UV-filtret. Är nog på G att köpa nån sån ist för macroobjektiv. En sån lins går nog på 2-300 beroende på var man handlar. Har man mycket förstoring så blir bilden diffus runtomkring (det finns nåt tjusigt fackuttryck för det).

Roolo · Inlägg av **Roolo** » 26 apr 2009, 20:03

bena skrev:
averater skrev: En relativt enkel grej man kan testa är att sätta objektivet bakofram, det ger ungefär samma effekt.
många av de digitala kamerorna idag tillåter inte att man tar bilder utan objektivet påsatt.

det finns reverseringsringar:
http://www.kaffebrus.com/reverseringsri ... s-329.html

Roolo · Inlägg av **Roolo** » 26 apr 2009, 20:03

aplezin skrev: Har man mycket förstoring så blir bilden diffus runtomkring (det finns nåt tjusigt fackuttryck för det).

Bokeh kanske?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Leonard · Inlägg av **Leonard** » 26 apr 2009, 21:15

Jag fotar mina räkor med mellanringar + 50mm lins. Då kör jag med en svag blixt från kameran iom att det är så lite ljus i burken (bara 1 svagt lysrör) och det har jag inga problem med.
exempelbilder: http://1.bp.blogspot.com/_u1fGoxLr_9s/S ... olden6.JPG
http://1.bp.blogspot.com/_u1fGoxLr_9s/S ... -h/CR5.JPG

Leonard · Inlägg av **Leonard** » 26 apr 2009, 21:18

Närbildslinser finns ju också men jag tycker inte alls att de som jag hade vart särskillt effektiva. Mina var mkt billiga så man kanske måste köpa dyrare för att det ska ge ett bra resultat.

Mitt tips är mellanringar, de kan ni även använda på ett framtida makroobjektiv för att ta super-närbilden med skala över 1:1

Det har jag användt på mitt Sigma 70/2.8 makro: http://4.bp.blogspot.com/_u1fGoxLr_9s/S ... C3%A57.jpg

averater · Inlägg av **averater** » 26 apr 2009, 21:33

bena skrev:
averater skrev: En relativt enkel grej man kan testa är att sätta objektivet bakofram, det ger ungefär samma effekt.
många av de digitala kamerorna idag tillåter inte att man tar bilder utan objektivet påsatt.

Min (Canon 350D) klarar det.

Fast det kräver lite trixande för att ändra bländare. Man måste hålla in knappen som gör att man förhandsgranskar bländareffekten samtidigt som man tar av objektivet. Det funkar på mina objektiv. Dock så är det nog något som man inte ska rekommendera eftersom jag inte kan garantera att alla objektiv håller för det.

averater · Inlägg av **averater** » 26 apr 2009, 21:43

aplezin skrev: Har man mycket förstoring så blir bilden diffus runtomkring (det finns nåt tjusigt fackuttryck för det).

aberration?

defdac · Inlägg av **defdac** » 26 apr 2009, 21:51

Vignetting eller Vinjettering på svenska.

defdac · Inlägg av **defdac** » 26 apr 2009, 21:53

Sorry vinjettering har ju ara med ljussturka att göra. Averater har rätt.

Roolo · Inlägg av **Roolo** » 26 apr 2009, 22:05

averater skrev:
aplezin skrev: Har man mycket förstoring så blir bilden diffus runtomkring (det finns nåt tjusigt fackuttryck för det).
aberration?

en annan har mycket kvar att lära

heeke · Inlägg av **heeke** » 28 apr 2009, 14:29

Har man mycket förstoring så blir bilden diffus runtomkring (det finns nåt tjusigt fackuttryck för det).

Är det inte bara ett kort skärpedjup du menar?
Med tex bländare 2,8 vid 90mm och ett kort fokus avstånd blir skärpedjupet inte många millimeter och allt annat (dvs framför och bakom fokusavståndet blir oskarpt, diffust om du så vill)
Det har ju egentligen inget med förstoringsgraden att göra, men visst det blir väldigt tydligt med långa brännvidder och kort fokusavstånd, med ett objektiv med kort närgräns och därmed en förstoring på 1:1 eller kanske ännu mer.

Krukan · Inlägg av **Krukan** » 28 apr 2009, 15:25

Man 'tappar ljus' även med ett riktigt makroobjektiv. Vid avbildningsskala 1:1 så tappar man 2 steg. Detta åtgärdar naturligtvis en modern kamera själv, men det kan ändå upplevas som störande med långa tider.

heeke · Inlägg av **heeke** » 28 apr 2009, 16:00

Krukan skrev:Man 'tappar ljus' även med ett riktigt makroobjektiv. Vid avbildningsskala 1:1 så tappar man 2 steg. Detta åtgärdar naturligtvis en modern kamera själv, men det kan ändå upplevas som störande med långa tider.

Det där får du gärna utveckla, för jag vill påstå att det är fel ;)
Du menar att ett fast 90mm macro med största bländare 2.8 tappar ljus beroende på hur långtifrån man focuserar????
Vart focuspunkten ligger är nämligen det enda som påverkar avbildningsskalan. Om objektivet har avbildningsskala 1:1 vid närgränsen tex, så får man en mindre avbildningsskala på ett längre focusavstånd.

brams · Inlägg av **brams** » 29 apr 2009, 00:14

Leonard skrev:Närbildslinser finns ju också men jag tycker inte alls att de som jag hade vart särskillt effektiva. Mina var mkt billiga så man kanske måste köpa dyrare för att det ska ge ett bra resultat.

Mitt tips är mellanringar, de kan ni även använda på ett framtida makroobjektiv för att ta super-närbilden med skala över 1:1
Det har jag användt på mitt Sigma 70/2.8 makro: http://4.bp.blogspot.com/_u1fGoxLr_9s/S ... C3%A57.jpg

Får man inte problem med mellanringar+macro för att man måste komma sjukt nära objektet? Lite jobbigt när rutan tar emot!?

averater · Inlägg av **averater** » 29 apr 2009, 06:33

brams skrev:Får man inte problem med mellanringar+macro för att man måste komma sjukt nära objektet? Lite jobbigt när rutan tar emot!?

Det beror på vilken brännvidd objektivet har. Ju längre brännvidd desto längre ifrån kan man vara (med samma förstoring).

Roolo · Inlägg av **Roolo** » 29 apr 2009, 08:25

heeke skrev: Du menar att ett fast 90mm macro med största bländare 2.8 tappar ljus beroende på hur långtifrån man focuserar????

Jag håller med krukan.!
Du ändrar längden på snäckgången och på det viset avtar ljusstyrkan på objektivet.
En säljare jag pratade med sa att tillverkarna bara anger ljustalet vid 1:1 och nära fokus, fill du fokusera "längre bort" så minskar ljustalet på samma sätt som när du sätter distansringar på ett vanligt fast objektiv!

heeke · Inlägg av **heeke** » 29 apr 2009, 09:09

Jag kan naturligtvis ha fel, men objektivet ändrar väl bländaröppningen för att kompensera detta? Så att bändartalet hålls konstant (2.8 i exemplet)

Roolo · Inlägg av **Roolo** » 29 apr 2009, 09:10

heeke skrev:Jag kan naturligtvis ha fel, men objektivet ändrar väl bländaröppningen för att kompensera detta? Så att bändartalet hålls konstant (2.8 i exemplet)

hur gör den det?

Krukan · Inlägg av **Krukan** » 29 apr 2009, 09:35

En bra artikel att läsa är http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm

Angående mitt påstående att man tappar 2 'stegs ljus' vid avbildningskala 1:1 hittar jag inte den formel som jag sett en gång som visade detta. Men jag tror att det också näms i länken ovan. Men från min lilla erfarenhet så räcker ljuset nästa aldrig till vid macrofotografering. Med mitt objektiv (Sigma 150) så är det sällan ett bra alternativ att köra på största bländare då det ger ett skärpedjup på mindre än 1mm.

Roolo · Inlägg av **Roolo** » 29 apr 2009, 09:41

Krukan skrev: Angående mitt påstående att man tappar 2 'stegs ljus' vid avbildningskala 1:1 hittar jag inte den formel som jag sett en gång som visade detta.

menar du den här?
http://www.peterforsell.com/macro.html

heeke · Inlägg av **heeke** » 29 apr 2009, 09:42

Hur mekaniken ser ut vet jag inte om det nu är så. På tex ett telezoom på 70-200mm med konstant bländare f2.8 så ändras ju iaf bländaröppningens storlek för att ett konstant bländartal på f2.8 ska bli möjligt.

Bländaröppningens diameter är för övrigt bränvidden delat i bländartalet. tex 90mm f2.8 ger en bländaröppning på ca 32mm.
Det är bla därför ljusstarka teleobjektiv blir så stora. 200mm f2.8 har en bländaröppning på ca 71mm

aplezin · Inlägg av **aplezin** » 29 apr 2009, 10:08

Jag började skriva ett utlägg om bländare kontra brännvidden på minizoom, sen gick jag och kollade på de två objektiv jag har tillgängliga och inget stämde >< Men jag är rätt säker på att det andra minizoomobjektivet med macroläge jag har (som inte är här) så går det inte att ha största bländaren i macroläge utan den bländar ner 1 eller 2 steg.
Jag missade även sida 2 i diskussionen när jag började skriva... =/

Citat:
Har man mycket förstoring så blir bilden diffus runtomkring (det finns nåt tjusigt fackuttryck för det).

Är det inte bara ett kort skärpedjup du menar?

Nej, det är inte skärpedjupet jag menar. Det är snarare samma effekt som på ett förstoringsglas, det är ju trots allt det man skruvar på om man använder en närbildslins.

Jag har inte tänkt på det förut, det du skrev heeke, om att f2,8 faktiskt blev större när man zoomar in, men det säger ju sig självt om man tänker efter lite. Kit-objektivet som följde med D40 tar väl hyfsade bilder iofs, men det är sånna saker som du pratar om som gör objektiv dyra. Zoomar man med kit-objektivet så ändras minsta bländare från 3,5 till 5,6 =)

PlantSwap

"fuskmakro"

"fuskmakro"

Vilka är online