PlantSwap

Se följande artikel hos SR, "Populärt akvariedjur stoppas av EU"

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5348076

Det finns va jag känner till två sorter, P bridgesi som inte är växtätande utan tar bara alger gurka mm( är ju växtätare då, visserligen)
Men sen finns det en P. minnsintevad som äter alla växterna som du har i karet, en pest för plantswappers, den brukar hittas i frysdisken och serveras med vitlök lämpligen.

Tveksamt om någon av dem tål en Svensk vinter visserligen. Det framgår inte vilken av sorterna det gäller eller om det är alla. Typiskt EU byrokrati att dömma alla över en linje.

Undrar när beslutet kommer till branchen att ta bort dem, P.bridgesi är ju en utmärkt algätare. En riktig toppensnäcka med andra ord.

H.

Beslutet gäller alla arter i släktet Pomacea.
Beslutet är redan infört. Vad som inte är klart är vilken straffsats som gäller om man bryter mot förbudet.
På denna SJV-sida finns en del "Frågor och svar" om vad som gäller. http://www.jordbruksverket.se/amnesomra ... 03147.html

Att detta skulle komma var definitivt inte oväntat utan det har stått klart sedan en längre tid (och har också rapporterats om på andra ställen) och från början var det också tal om att helt förbjuda import till EU av akvarieväxter, men detta lyckades som tur var inte. Däremot kommer det att krävas ytterligare ett certifikat (som kostar en massa pengar) för att få importera växter till EU.

Kjell Fohrman skrev:Däremot kommer det att krävas ytterligare ett certifikat (som kostar en massa pengar) för att få importera växter till EU.

Ibland undrar man vilka intressen som driver dessa beslut...

hawkse skrev:

Kjell Fohrman skrev:Däremot kommer det att krävas ytterligare ett certifikat (som kostar en massa pengar) för att få importera växter till EU.

Ibland undrar man vilka intressen som driver dessa beslut...

Kan man säkert göra, fast å andra sidan kan man ju då också lika gärna undra över vilka intressen som styr akvaristernas beslut ;)

Trots allt har det ju rätt länge stått klart att detta beslut kommer att fattas och det blev istället rätt milt mot vad det kunde ha blivit. Man kan ju tycka att akvaristerna skulle ha engagerat sig och via sina föreningar försökt påverka, men inget har hänt. Akvarister i gemen skiter i att göra något, men klagar gärna i efterhand över när andra har gjort något ("andra sidan" som vill förbjuda akvaristiken är väldigt aktiv). Det kommer att komma andra mycket värre saker (värre för akvariehobbyn) i framtiden.

Branschen som sådan är inte heller mycket bättre än akvaristerna. OFI som var den branschorgansiation som lyckade mildra detta beslut har t.ex. i Sverige bara 5 medlemmar - så i Sverige finns det bara 5 företag som ens bryr sig om att betala medlemsavgiften till den enda organisation (finns några till, men de är mer lokala landsorganisationer) som försöker "rädda" hobbyn/branschen.

hawkse skrev:

Kjell Fohrman skrev:Däremot kommer det att krävas ytterligare ett certifikat (som kostar en massa pengar) för att få importera växter till EU.

Ibland undrar man vilka intressen som driver dessa beslut...

Jag antar att det Kjell pratar om är ett sk sundhetscertifikat?!

Men det är ju inget nytt utan har behövts för importerade fröer etc förut med!
Anledning?
EU vill inte ha in objunda gäster(sjukdomar, ohyra, invasiva arter etc) som kan acklimatisera sig i EU!
Då säger säkert en del att "Det kan väl inte vara så farligt?!" nej så kan man se det, men hur ser Sveriges Trädgårdsägare ser på den spanska skogssnigeln

Likväl som att det kostar pengar att få till ett certifikat så kan införsel av "ohyra" kosta samhället mer pengar!

googla på mosaikviruset och fundera på varför det finns och varför det är dåligt för potatisen i vårt land!


Denna fråga är intressant tycker jag

Roolo skrev:

hawkse skrev:

Kjell Fohrman skrev:Däremot kommer det att krävas ytterligare ett certifikat (som kostar en massa pengar) för att få importera växter till EU.

Ibland undrar man vilka intressen som driver dessa beslut...

Jag antar att det Kjell pratar om är ett sk sundhetscertifikat?!

Men det är ju inget nytt utan har behövts för importerade fröer etc förut med!

Jepp - där kommer det att läggas till detta med äppelsnäckor. Dock så är det ju tyvärr ofta som så att många asiatiska växtodlare har äppelsnäckor i sina odlingar (för att det är bra) och då kan det ju var svårt att få påskrivet att man inte har dom. En fördel är dock att äppelsnäckornas ägg är rätt stora så det borde ändå gå att sortera bort dom. Oavsett ändå - bra mycket bättre med detta än ett totalförbud för import av växter som först var på tapeten.

Sedan som du skriver - rent allmänt så har ju detta med sundhetscertifikat ett positivt syfte.

Jag är bara glad att dom inte satte P för import av växter utanför EU.

"Beslutet innebär att det inte är tillåtet att handla med snäckorna eller hälla ut akvarievatten med snäckor i avlopp eller i miljön." - citat: http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5348076

Torde inte detta gälla även invasiva arter som hornsärv, cabomba, musslblomma etc. Också?

Roolo skrev:"Beslutet innebär att det inte är tillåtet att handla med snäckorna eller hälla ut akvarievatten med snäckor i avlopp eller i miljön." - citat: http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5348076

Torde inte detta gälla även invasiva arter som hornsärv, cabomba, musslblomma etc. Också?

Men nu gäller det inte det.

Dock oavsett vilket - släpp aldrig ut vare sig fiskar eller växter i avlopp eller miljön (framförallt inte det senare)

Kjell Fohrman skrev:Dock oavsett vilket - släpp aldrig ut vare sig fiskar eller växter i avlopp eller miljön (framförallt inte det senare)

Tummen upp på det.

För den intresserade så finns det en tråd rörande invasiva växter.
http://www.plantswap.se/viewtopic.php?f ... it=invasiv

Ja hjälp. Nu sitter vi här igen med en på nytt uppblossad diskussion där EU förbjudit oss att sprida äppelsnäckor. Inte ens ansvarsfullt får vi göra det för vi beräknas inte klara av att ta ansvar och "konsekvenserna" blir "ofantliga", både ekonomiskt och ekologiskt, om de stackars snäckorna hittar ut i naturen. Ser ni någon med en låda äppelsnäckor som går och sätter ut dem på ett risfält, ring polisen. Fine. Sabotage. Kalla det vad ni vill. Men det som EU nu driver igenom är bortom all rim och reson.

Hela diskussionen bottnar i villfarelsen att nuläget är något som skall bevaras för tid och evighet. Just de arter som råkar finnas här NU, idag, ska skyddas just här och nu och på exakt de platser de finns och inget, absolut inget, ska förändras. Önskar att mänskligheten kunde släppa taget lite mer och inse att förändring är naturlig. Arter kommer, arter dör. Förändring är till och med nödvändig för att balansen ska kunna upprätthållas. Det är konstigt att vi tillåts anlägga risfält till att börja med. Fruktansvärt onaturligt och invasivt.

(Och för att förtydliga - jag skriver helt under på det Kjell skriver: "Dock oavsett vilket - släpp aldrig ut vare sig fiskar eller växter i avlopp eller miljön (framförallt inte det senare)", så tro inget annat.)

hawkse skrev: Önskar att mänskligheten kunde släppa taget lite mer och inse att förändring är naturlig.

Kan det vara så att dessa lagar kommer till just för att "mänskligheten" släppt taget lite för mycket och inte vill ta ansvar för sitt eget agerande?

Roolo skrev:

hawkse skrev: Önskar att mänskligheten kunde släppa taget lite mer och inse att förändring är naturlig.

Kan det vara så att dessa lagar kommer till just för att "mänskligheten" släppt taget lite för mycket och inte vill ta ansvar för sitt eget agerande?

Att släppa taget och acceptera att förändring är normal betyder inte att man ska sluta agera ansvarsfullt.

Ska man dra ansvarstagandet till sin spets i det aktuella fallet ska vi omedelbart förbjuda resor utanför tomtgräns eftersom de med riskerar sprida lokala organismer till grannen.

Mer rimligt vore att vi inser att globalt resande och handel kan medföra olägenheter och absolut medför att global/lokal fauna kan utsättas för förändringstryck. Man kan försöka motverka detta men det är i förlängningen dömt att misslyckas.

Det är bättre att vi försöker anpassa oss efter de nya förutsättningarna än att envist köra huvudet i sanden och bygga skyddsbarriärer för att låtsas som att världen fortfarande ser ut som den gjorde för fem minuter sedan.

Roolo skrev:"Beslutet innebär att det inte är tillåtet att handla med snäckorna eller hälla ut akvarievatten med snäckor i avlopp eller i miljön." - citat: http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5348076

Torde inte detta gälla även invasiva arter som hornsärv, cabomba, musslblomma etc. Också?

För att inte tala om andmat, huvaligen!;)

Mycket av det som åker ut dör på vintern så det borde inte vara några bekymmer:) om inte evolutionen gör sitt;)

hawkse skrev:

Roolo skrev:

hawkse skrev: Önskar att mänskligheten kunde släppa taget lite mer och inse att förändring är naturlig.

Kan det vara så att dessa lagar kommer till just för att "mänskligheten" släppt taget lite för mycket och inte vill ta ansvar för sitt eget agerande?

Att släppa taget och acceptera att förändring är normal betyder inte att man ska sluta agera ansvarsfullt.

Ska man dra ansvarstagandet till sin spets i det aktuella fallet ska vi omedelbart förbjuda resor utanför tomtgräns eftersom de med riskerar sprida lokala organismer till grannen.

Mer rimligt vore att vi inser att globalt resande och handel kan medföra olägenheter och absolut medför att global/lokal fauna kan utsättas för förändringstryck. Man kan försöka motverka detta men det är i förlängningen dömt att misslyckas.

Det är bättre att vi försöker anpassa oss efter de nya förutsättningarna än att envist köra huvudet i sanden och bygga skyddsbarriärer för att låtsas som att världen fortfarande ser ut som den gjorde för fem minuter sedan.

Jag gillar ditt engagemang Hawkse.
Och vad det gäller evolutionsläran så håller jag nog med dig.


Men det intressanta är inte att en ny art kan etablera sig Sverige utan vem som skall betala för de problem som den nya arten kan medföra.

Så vem skall betala potatisodlarna om tex mosaikviruset får fäste? Vem skall betala upprensningen efter sjögullens framfart i Ulricehamn?

Vi måste inse att reglerna är inte till för att göra livet surt för akvarister och akvariehandlare, de är till för att skydda vår natur, jordbruk, naturbruk etc. Om dessa skadas av virus, invasiva arter etc så skadas ju även ekonmin i det drabbade landet.

Så ser jag på det.

Håller med dig till fullo roolo.
Sen kan man ju alltid ha synpunkter på att många av de lagförslag som kommer faktikst är ett sätt att skyla över de verkliga problemen.

Att förbjuda akvariekräftor men att tillåta signalkräftor stoppar knappast att kräftpest sprids till vår fauna.
Att förbjuda import av fåglar till EU men tillåta att fåglarna flyger in över gränserna hindrar inte fågelinfluensan.
osv osv

Så även om tanken i sig är god och riktig med lagstiftningen så används ofta lagstiftningen som ett sätt för myndigheter och politiker som ett sätt att visa handlingskraft samtidigt som deras beslut i praktiken inte har någon betydelse för miljön.

Varför ger sig då myndigheter och politiker då på husdjurshobbyn - jo för denna hobby är liten och därmed också ekonomiskt svag och här finns få hobbymänniskor som engagerar sig så de möter minimalt mostånd.

Kjell Fohrman skrev:Håller med dig till fullo roolo.
Sen kan man ju alltid ha synpunkter på att många av de lagförslag som kommer faktikst är ett sätt att skyla över de verkliga problemen.

Att förbjuda akvariekräftor men att tillåta signalkräftor stoppar knappast att kräftpest sprids till vår fauna.
Att förbjuda import av fåglar till EU men tillåta att fåglarna flyger in över gränserna hindrar inte fågelinfluensan.
osv osv

Så även om tanken i sig är god och riktig med lagstiftningen så används ofta lagstiftningen som ett sätt för myndigheter och politiker som ett sätt att visa handlingskraft samtidigt som deras beslut i praktiken inte har någon betydelse för miljön.

Varför ger sig då myndigheter och politiker då på husdjurshobbyn - jo för denna hobby är liten och därmed också ekonomiskt svag och här finns få hobbymänniskor som engagerar sig så de möter minimalt mostånd.

+1

Roolo, jag är inte särdeles sur över beslutet ur akvaristisk synpunkt och jag förstår helt och fullt att det är som du skriver kring ekonomiproblemen. Jag håller helt enkelt inte med om att så fånigt kortsiktiga perspektiv som dagens ekonomi ska ha så mycket att säga till om i processer som jobbar på betydligt längre tidsskalor så. Det här är bara ytterligare en del av samma kortsiktighet som att vi ännu inte börjat agera ordentligt för att hantera effekterna av ökad nederbörd, stigande hav och exploderande CO2-nivåer i atmosfären. Ingen vill betala idag för cashback långt in i framtiden. Det är väl inte förrän det kostar mer pengar med översvämningar, ruttnande gröda m m som någon kommer på att man kanske borde investera lite i *verkliga* åtgärder, inte bara förflytta CO2-utsläppen till östeuropa.

[END RANT]

Kjell formulerar sig betydligt bättre än jag, helt klart. +1 där.

Jag är ju själv en hängiven akvarist(med för lite tid), men istället för känna mig utsatt för reglerna så vill jag istället förstå och få lite nya infallsvinklar om varför dessa regler kommer till. Och om jag skall vara riktigt ärlig så tror jag inte att husdjurshobbyn i EU är det som ger störst ekologiskt footprint.

Men...

Varför skall man alltid förvänta sig att det är alla andra som skall förändra sig, när vi vet att den enda individ som man kan påverka till förändring är en själv?

Förresten, såg någon programmet "smutsiga jobb" där man rensade upp limnophila sessiflora (tror jag det var)?

Btw.
Jag tycker att detta svar från SJV är huvudet på spiken i debatten

Quote SJV:
"-Kostnaderna för bekämpning och andra aktiviteter kopplat till utbrottet i Spanien uppgår till 10-tals miljoner kronor."


Vem vill betala den kostnaden?
Akvariebranchen? Akvaristerna?